中央电视台著名记者柴静近日在美国产女后归来后，国内的舆论界产生一系列波澜，出现了一些对柴静此举的评价，在目前中国价值观多元化的社会里这本也正常，但其中一篇名为《柴静在哪里产女是她的自由》的评论文章却让人无法直视，文章中说“选择孩子在哪里出生是个人自由无关道德”，确实，柴静美国生子是个人自由，没有触犯任何法律，但我们不明白的是：为什么某些舆论媒体却对公众人物实行双重标准呢？
这篇评论认为，柴静在美国生孩子，孩子获得美国籍，这是私域范围，不许闲杂人等议论，议论就是“窥私欲”就是“趴在人家窗户上”，但是我们不禁要问，为什么这些极力维护柴静的人却对其他公众人物异常苛求？这让我不禁想起当初邓亚萍生孩子时在舆论场上遭遇的口诛笔伐，他们把邓亚萍的行为描述成为给孩子获取外国国籍而特意去法国分娩，但事实如何呢，邓亚萍是在英国留学时怀孕的，预计2006年3月分娩，当时丈夫林志刚在法国圣·丹尼乒乓俱乐部打球，是俱乐部的头号选手，邓亚萍3月份分娩时正是法国乒乓球比赛激烈时候，为不影响比赛也为了让丈夫能照顾妻子，俱乐部帮邓亚萍办理了从英国转到法国生育的一系列手续，邓亚萍来到法国在家人照顾下分娩，并且这一事件最不能忽略的事实的地方是：根据法国国籍法规定，外国人在法国境内出生的孩子并不能获得法国国籍和永久居留权，外国人在法国领土产下的婴儿，依外国父母的国籍取得本国国籍。也就是说，邓亚萍在法国生下的孩子只能是中国国籍。到这里，用《柴静在哪里产女是她的自由》这篇评论文章的标准来衡量，当初他们对邓亚萍的所作所为，已经不止是“趴在人家窗户上”，“窥私欲”作怪了吧？
在目前如此开放的中国，每个人都可以为了更好的生活，为了子女更好的生活进行选择，社会也应该更加宽容，但这一标准应是一致的，不能对某一部分人宽容，对另外一部分人苛责，这样的不公平违背了当前批判者们所信奉的原则。
另一方面，作为公众人物理应在道德上适用比普通人更高的标准，柴静因为其身份，在可以获得美国国籍的万里之外分娩，出现一些疑义，也是社会价值多元化的正常反应，而相比之下，一些舆论声音一边对柴静粉饰辩解，一边却对邓亚萍齐声构陷，这就很不正常了，这分明告诉大家：只有他们喜欢的人才有选择在哪里生子的自由，他的孩子才有获得美国国籍的自由。
作为旁观者，可得明白其中是非曲直，别被这些卖拐的忽悠了。
（原标题：评论：柴静们之外，谁还有选择在哪里生子的自由）
