按理说，不动产登记，在制度设计上就与“反腐”无关。
温江桦
“反腐”不是不动产登记制度功效的必备选项，即使官员财产公示制度推行不畅，也不应将其职责硬生生地转嫁到另外一项制度之上
不动产登记的信息是否向社会公开？日前，在全国政协十二届二次会议小组讨论会间隙，全国政协委员、国土资源部副部长、党组副书记、国家土地副总督察徐德明接受记者采访时称，不动产登记的信息向社会公开与否，尊重公众的意愿，不愿意公开就不公开。但登记后有利于保护个人产权。
其实，有时候，我们在“折磨”不动产登记制度。
因为，“不动产登记的信息能否向社会公开”，在很大程度上，属于民众的“一厢情愿”。按理说，不动产登记，在制度设计上就与“反腐”无关。只不过是，在官员财产公示制度阙如的情况下，不动产登记制度背负的反腐期望值，被民众无形中放大了。
不动产登记信息能否公开，在多大范围内公开？从《物权法》出台的逻辑便可得知。《物权法》为何规定要推行不动产登记制度？主要原因是，不动产是一个人拥有的“物”，一旦在行政机关登记之后，可完成个人权利的确认，从而在产权清晰的前提下，为市场交易提供可资查询的安全凭证。从此角度而言，不动产既然是个人之“物”，当然，不动产登记信息就理应属于“私权”领域。
正因如此，德国就规定，查询不动产信息，必须能够证明与该房屋存在法律或者经济方面的合法关系；而在新加坡，虽然可以“以房查人”，但杜绝“以人查房”。
很显然，从《物权法》的角度来看，不动产登记信息，需要给予一定的隐私保护，从而保证其高效发挥在保护私有财产、稳定市场交易秩序，甚至国家房产调控、征收房产税上的作用。也即，目前的不动产登记，需要给私有财产权利，不论官民，都应一视同仁、同等保护。
古语云，术业有专攻。“反腐”不是不动产登记制度功效的必备选项，即使官员财产公示制度推行不畅，也不应将其职责硬生生地转嫁到另外一项制度之上，强扭的瓜不甜。毕竟“不动产登记信息向社会公开”，与不动产登记确认私人权利，在逻辑上存在一定矛盾，也会带来法律混乱。也正因如此，从国外经验来看，利用“不动产登记信息”反腐，不过是偶发事件罢了，他们仰仗的还是官员财产公示制度。
其实，在不动产登记制度即将诞生的“胎动”期，最应该关注的是不动产登记制度是否会阻力重重，甚至在执行中大打折扣。如果现在呼吁“官民有别”，普通民众的不动产信息应当成隐私，官员不动产信息关乎公共利益，就该公开，恐怕将会遭遇更大的阻挠力量。毕竟，全国个人住房信息系统联网屡屡受挫的前车之鉴，在那儿摆着呢。
