本报特约评论员徐立凡
透明的市场往往也是稳定的市场。楼市政策不透明,其演变也未必能遂地方政府的意。该不该把取消限购的权力下放给地方政府?当然应该。地方做决定更有针对性。
上海易居房地产研究院副院长杨红旭日前在微博上称,从中介内部获取的消息,即日起,沈阳限购取消,本地人和外地人可购多套住宅。经媒体查证,这一消息被多个消息源确认,唯独缺乏官方正式回应。
缺乏官方证实无非两种可能,一是消息属实,二是消息不实。假如消息不实,从维护当地楼市的正常秩序出发,政府部门有必要出面辟谣。但假如消息是真的,当地部门的沉默,就太耐人寻味了。
耐人寻味之处在于,它凸现了地方政府部门的某种尴尬。从政策面看,尽管楼市调控从强调价格调控转向强调长效调控,从一刀切式的调控转向分类调控,但限购作为曾被反复强调的刚性措施在被废止前就仍具有效力。因此,地方政府必须维持遵守相关规定的立场。但另一方面,随着楼市转淡,不少地方政府正受到空前的财政压力。300个城市土地出让金下降4成,即是一例。在现有财政收入模式下,地方政府又不得不回归发展楼市以缓解财政压力的老路。于是,悄悄放宽楼市调控的尺度,只做不说,就成为可理解的选择。
实际上,对于取消限购,无需刻意打造成“公开的秘密”。原因很简单,一方面,政府部门任何政策的出台或变更,都应有一定的依据。即使现在是楼市调控调整的微妙时期,明着变更也比暗着改变有益得多。暗着改变政策,尽管可以避免与现行楼市调控政策明着掐架的风险,但可能得承担市场陷入信息混乱和预期混乱的风险。透明的市场往往也是稳定的市场。楼市政策不透明,其演变也未必能遂地方政府的意。另一方面,面对利益构成复杂的楼市,不可能有万能药。限购本身也不是万能药,相反,因为行政干预过于强烈,倒可能扭曲正常的市场供求关系。
实际上,自无锡、南宁、天津等地打擦边球以来,地方楼市调控政策出现分化就已几乎不可避免。唯一的悬念就是谁直接取消限购。总会有楼房高库存且财政压力大的城市,率先吃螃蟹。即使不是沈阳,也会有其他城市涌出来。
取不取消限购,都与道德无关,而与现实的财政账有关。因此,对错不宜轻下结论。真正值得考量的是,该不该把取消限购的权力下放给地方政府?当然应该。地区不同决定了楼市发展水平的差异和地方政府对楼市诉求的差异。地方做决定更有针对性。中央层面,把好货币这个总闸门就行。货币不泛滥,调控再放松也效果有限。与此同时,还应该列出一个名单来,明确重点城市中哪些暂不宜放开,以符合控制特大城市人口的政策要求。
当地方得到更多楼市调控权力时,责任也相应增加了。关键在于,如何让地方政府的责任兑现与卖地收入的兑现一样明确。显然,只能依靠财税制度改革做到这一点。现在,财税体制改革的总体方案即将出台。地方打破限购的冲动,提醒着财税改革不要落后。如此,取消限购的冲击才可能降到最小。
相关报道见A17版
(原标题:取消限购无需成公开的秘密)
闂傚倷绀侀幖顐﹀磹缂佹ɑ娅犳俊銈傚亾妞ゎ偅绻堥、娆撴倷椤掆偓椤庡繘姊洪幐搴㈢叄闁告洘蓱缁傛帒鈽夐姀锛勫弳濠电偞鍨堕悷褔鎮¢鐐寸厵妤犵偛鐏濋悘顏堟煙瀹勭増鍤囩€殿喗鎸抽幃銏ゅ川婵犲啰妲曢梻浣藉吹婵敻宕濋弴鐘电濠电姴娲㈤埀顒€鍊块崺鈩冨閸楃偞璐¢柍褜鍓ㄧ紞鍡樼濠婂牆绀傚┑鐘插绾剧厧霉閿濆娑у┑陇娅g槐鎺楀矗濡搫绁悗瑙勬磸閸斿矁鐏掗梺鍏肩ゴ閺呮粓骞嗛敐鍛傛棃鎮╅棃娑楃捕闂佽绻戠换鍫ョ嵁婢舵劖鏅搁柣妯哄暱閸擃參姊虹化鏇炲⒉婵炲弶绻勭划鍫⑩偓锝庡枟閸嬶綁鏌涢妷鎴濇噹閳敻姊虹紒妯尖棨闁稿海鏁诲顐㈩吋閸涱垱娈曢梺鍛婂姈閸庡啿鈻撻弻銉︹拺闁告稑锕ョ粈鈧梺闈涙处宀h法鍒掗銏犵<婵犻潧瀚Ч妤呮⒑閻熸壆浠㈤悗姘煎枤婢规洟鏁撻敓锟�闂傚倷鑳剁划顖炲礉濡ゅ懎绠犻柟鎹愵嚙閸氳銇勯弮鍥撳ù婧垮€栫换娑㈠箣閻忔椿浜滈锝夊箮閼恒儱浠梺鎼炲劤閸忔ê顬婇鈧弻娑欐償椤栨稑顏�