21日，2013年中科院院士候选人、南京大学教授王牧在个人博客上发表博文，正式声明自己申请退出院士增选，并详细解释原因。博文中同时发布王牧此前给中科院数理学部的实名举报信，称其课题组发现以闻海虎教授为通讯作者的一篇论文涉嫌造假。(京华时报、中国青年报10月22日)
这一事件的“看点”是，一位院士候选人举报另外一名院士候选人，而且是同一所大学的同事。有人据此质疑，举办者“动机可疑”，也把这归于大学的“内斗”，担心这样斗下去，会大伤学校的“元气”。
据报道，南京大学南大一位校领导在回复记者的采访时表示：“第一，南大对于学风的态度是一贯的；第二，关于所举报的问题，举报人是向中科院举报的，中科院正在进行调查；第三，两位学者都是我校的学术骨干，学校不希望扩大。”其中第一条是原则性态度，第二、三条则耐人寻味。举报人向中科院举报不错，但作为一所大学，难道不应该就此启动独立的学术调查，查证本校教授是否存有学术不端行为吗？学术不端不管涉及何人，都应该严肃对待，学校怎能因是“学术骨干”，就“不希望扩大”呢？
诸多迹象表明，王牧举报同事，是有可能被淡化处理的。可能正是考虑到有关机构会对此采取的态度，王牧才选择了自我“扩大”。这也正是我国近年来学术不端处理的难点。换句换说，王教授是以自我“扩大”的方式来应对“学校不希望扩大”，只为获得学术不端得到处理，这暴露出我国学术不端处理的严峻现实。
作为举报人，王牧在举报之后声明退出院士增选，显然是为了回应“动机可疑”的质疑，他自己也谈到，“一个院士候选人举报另一个候选人，总让人感觉到怪怪的。既然中科院已经调查了，我的初衷也已经达到了，那么，我就申请退出吧。”“我退出增选院士的原因是避开利益冲突，这样，我可以理直气壮地讲这个事情。”王教授此举显然是希望将学术不端争议拉回到学术框架，不被利益因素纠缠，并不惜付出放弃申请院士的代价。而问题是，中科院、南京大学会摆脱利益因素纠缠，完全按学术原则处理这一问题吗？
王牧称他的初衷已经达到，其实未必，因为他在博文中叙述，他“申请退出2013年院士增选，是希望引起大家对科学道德的重视，并对这起造假事件有一个公平公正的说法。”从中不难看出，王本人是担心此事不了了之的。否则也不会采取公开发博的做法。
本来，在任何国家的大学、学术机构，都有可能出现学术不端，出现学术不端并不可怕，可怕的是应对学术不端的态度，在发达国家的大学，一旦出现学术不端质疑，学校的学术委员会将启动独立的调查，并根据调查结果做出学术处理，学校行政再根据学术调查结果做出行政处理；而我国大学和学术研究机构，对学术不端却十分忌讳，往往采取不知情、不调查、不处理的态度，尤其是涉及学术大腕的学术不端质疑，总是从“维护学校声誉”、“团队团结和谐”出发，百般掩护，尽量淡化，最后不了了之。堂堂大学、学术机构，反而成为学术不端的保护伞，成为滋生学术腐败、学术不端的肥沃土壤。
王牧在博文中也谈到这一点——“学术不端在任何地方都可能发生，无论是发达国家还是发展中国家，关键是我们用什么样的态度去对待那些事情。”可见其对当前学术不端处理是有清醒的判断的。这也尤显其行为的可贵，很多学者也认识到这一问题，但身处其中被各种利益纠缠，很难坚持，而是对校方的处理方式“深为理解”，于是构建起学术利益共同体，大家都视利益做出选择，而不再顾及学术的尊严、学术的道德。
这也是很多人不理解王教授的行为的原因，而在健康的学术环境中，学术不端的处理，需要举报者想办法“扩大”才能得以重视、得到公平处理，这才是不能理解的；大家不按学术原则思考学术问题，却想着利益，这才是学术的大问题。要让学术原则重回学术圈，必须建立学术为本的管理和评价体系，具体而言，大学应该实行自主办学、学术自治、教授治校，而政府应该退出学术评价、人才评价，包括院士评审，也应该去行政化和去利益化。只有如此，学术圈才会把学术尊严、学术道德真当一回事。
