最近一段时间来，各地都传出教改的消息，比如，高考英语降低分值、实行文理不分科、小学低年级取消英语课程等等。这些改革针对的都是公众意见比较集中的领域，于是赢得阵阵“叫好”声，但从改革的决策机制和改革的效果来说，这些几乎都属于“冲动型”教改，随着改革的推进，大家会发现，除了发泄一时的情绪之外，效果并非大家想象的那般理想。
何为“冲动型”教改？举例来说，大家在小区抓到一个小偷，群情激奋，对小偷拳打脚踢，出了一个恶气，大家的情绪是发泄了，可这种做法，说到底是对小偷的犯罪——合理合法的做法是把小偷交给警方，由司法机关处理。“冲动型”教改也是如此，比如，大家对某一科目的教学意见很大，恨不得取消，让其“滚出”，于是政府部门“果断”地“一刀切”取消，这干脆得让人解气，可是，教改就这么简单吗？
“冲动型”教改有以下特点。一是教改以民意的出发点，但并没有真把民意纳入决策程序，还是由行政单方面决策。近年来的很多地方教改，都称是为了回应公众的关切，比如学生课业负担沉重，从中央到地方，各级政府部门都出台了减负令。但是，深入分析会发现，所有教改措施的制订，民意其实是被排除在决策之外的——虽然政府部门在出台政策时，有征求意见环节，但是，征求的意见是否被采纳，政府部门采纳哪些意见，公众往往无能为力，大家所见的是，征求意见之后，原政策几乎没有修改，就公布实施。
真正将民意纳入决策的程序，应该是民主决策程序，简单地说，所有关乎民生的教育政策，都应该提交全国(全国性教育事务)和地方人大(地方教育事务)讨论、审议，这才能让各方意见充分表达，同时，将规范政府行为、明确政府责任也作为政策的重要内容。由于我国教育改革没有这一程序，政府部门主导教改，“冲动型”的教改就频频出现。
二是教改貌似力度很大，却根本不触及任何实质利益。不论是2010年颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》，还是前不久发布的三中全会决定，都明确了我国教育改革的核心，是推进政府教育部门放权。但改革在实际推进中，都很少涉及这一议题，更多的改革，是进一步强化教育行政部门的权力。
以取消文理不分科、取消低年级小学英语课程的改革来说，这是不该由政府部门自行决定的，而应该广泛听取意见。深入分析文理分科和小学英语教学的问题，大家会发现，根源在于“教招考一体化”和“管评办一体化”——由于“教招考一体化”，我国实行按计划集中录取制度，中学教育完全围绕考试科目转，加上“管评办一体化”，中学没有办学自主权，办学追求的就是行政政绩，所有学校千校一面，所有学生要求学一样难度的课程。要改变这一问题，显然难以通过简单的取消文理科分科和取消小学上英语课程实现——政府部门一声令下就取消文理分科或小学某一课程，这本质是行政治校，而应该切实改革招考制度、学校管理制度，给予学校自主办学权、学生选择权，学生可根据自己的个性、能力和未来学业发展规划，选择适合自己的课程和课程难度。
而改革招考制度、学校管理制度，就要求政府部门放权。怎样理解政府放权？就是政府部门不能再对学校办学发号司令，学校拥有选择教材、设置课程、开展教学的自主权利。三中全会的决定，提到考试招生要相对分离，实行管评办分离，落实这样的改革，政府教育部门本身就是改革的对象，而不能再按传统的思维，动用行政权力介入到学校的具体办学之中。
从改革角度说，实行管办评分离之后，政府只有两项基本教育责任(权力，一是保障教育的投入，二是依法监督学校依法办学，除此之外，学校开设什么课程、选择什么教材、如何组织教育教学，就与政府部门无关，学校内部会通过建立教师委员会、家长委员会来保障教育质量。以此观察目前的课程改革、教材改革，是不是违背管办评分离的原则？
实行教招考分离之后，政府也只有宏观管理的责任，考试变为社会专业机构组织实施、招生由学校自主招生、学生则可以多次选择考试、学校，按照这一招考模式，中学获得自主教学的空间，可自主设置课程，何须政府部门要求文理分科还是文理不分科呢？
有意思的是，近年来所有的教育教学改革，有一个共同现象，在改革课程、调整高考科目、分值上，政府部门说干就干，可是，在教招考分离、管评办分离这些改革上，却见不到半点影子。这充分说明，教育行政部门掌握着改革的主导权，因此，只是动用行政权做一些让公众发泄情绪的“改革”，却并愿触动核心利益，推进实质性教改。
教改要摆脱“冲动”和情绪发泄，应回归理性渠道，深入分析每一教育问题背后的深层次原因，而不是做治标不治本的表面文章——减负不是控制学生作业量，而是推进义务教育均衡和改革中高考制度、建立多元评价体系；高考不是学科和分值调整，而是彻底打破集中录取制度；中学教学改革不是课程增减，而是给中学自主教学空间，推行完全学分制，给学生选择学习的自主权。前者——诸如控制作业量、调整学科、分值、课程改革等，都是行政主导的“冲动型”改革，而后者，才是制约行政权力，让政府、学校、办学者、教育者各归其为位的真改革。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
