近日，有关湖北省高级人民法院一名法官被指开房的视频和网帖广为流传。对此，湖北省高院于12月9日凌晨发布声明，否认涉事男子为该院院长和副院长。12月9日晚间，湖北省纪委连同省高院再次回应，称视频男主角确系省高院刑三庭庭长张军。张军与一名外单位女子长期保持不正当关系，已提请免去其庭长职务，停止工作。
从“查无此人”到“确有其事”，两次回应间隔不到一天时间，“剧情”跌宕让人错愕。当真相大白，所有围观者都有一个疑问：此前“查无此人”的回应是怎么回事？
诚然，举报者最初将“开房门”主角指为“湖北法院院长张军”，名字对了，职务错了。湖北高院首次回应称该院院长、副院长“均无此人”，不能说不是事实。但是，视频中男主角的面目非常清晰，名字也对了，而且张军身为湖北高院刑三庭庭长，在该院也是一名重要领导成员，湖北高院当初调查时，难道认不出视频中的男子是谁吗？
湖北高院首次回应后，举报者再次指认视频中的男主角“现任省高院刑庭庭长”，女主角是当地一名律师。在此情况下，湖北省高院才作出二次回应，证实了网友的举报。如果没有举报者更精确的指认，这件事会不会不了了之？
有人将此归咎于媒体“标题党”的误导，我不同意这种说法。确实，湖北高院首次回应称该院院长、副院长“均无此人”，与媒体转载标题《湖北省高院：查无此人》是有区别的。但问题是，谁能想到湖北高院只是调查院长、副院长，而对姓名相吻合的刑庭庭长视而不见？
以常理推测，既然你说视频中男子不是院长、副院长，想必也不是该院其他重要官员；如果是，想必你不会隐瞒，不会以“均无此人”来敷衍，于是才有了《湖北省高院：查无此人》的标题。这与其说是“标题党”误导公众，不如说湖北高院的首次回应“误导”了媒体。
所以有理由怀疑，湖北高院的首次回应，是想耍一个小聪明以误导媒体和公众，想以“真实的谎言”把这件事糊弄过去。虽然“院长、副院长均无此人”是事实，但他们避重就轻，隐瞒了更重要的事实，这同样是一种撒谎行为。
张军的行为固然影响恶劣，但是，以撒谎来回应网友举报和公众质疑，这种行为更加恶劣。如果说张军的行为更多是私生活问题，那么“撒谎式回应”则损害了一级法院的形象和公信力，以整个单位的公信力来为一名法官的错误行为背书，相当愚蠢。
稍加检视，近年来出自官方的“撒谎式回应”何其之多！最典型的莫过于刘铁男被人举报，国家能源局当即回应称“纯属造谣诬蔑”。“撒谎式回应”何时休？这取决于撒谎者会不会受罚及问责力度的大小。
今年10月，贵阳市观山湖区政法委书记刘光祥、城管局局长俞静等人被免职，原因是“在没有充分核实有关问题的情况下发布不实消息”。此举带了一个好头，理应加以推广，只有对信息造假和官员撒谎“零容忍”，并且形成制度，“撒谎式回应”才能得到遏制。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
