作为2014年在网上看到的第二个笑话，我认为法学教授范忠信打赌在2013年里实现县乡级公务员财产公示，赌输后公开爬行一公里的表演十分可笑。
从网民的留言来看，评论大致有以下几类：有称赞此教授行为，给予积极评价的；有说此教授在微博上发布，属于刻意炒作以求增粉的；有说此教授边爬边笑，作为老师与那只黑狗一起有伤大雅的；还有抨击政府不进行公示，让大家失望的。等等。
看罢网上评论，我是这么认为的。我以为，该教授似乎不该选择这种剑走偏锋的套路，引导公众围观一个与该打赌内容毫不相干的结局，如果这位范姓教授用带头公示自己财产的方式给这个赌局划上句号，掌声与欢呼毫无疑问会更高。
日常生活中，很多人都打过赌，都对这种双方或多方对不可预料结局进行猜测，以赌输赢的活动有所了解。打赌首先要有矛盾，其次要有赌注，还有就是愿赌服输。从 这三者来看，在诚信的基础之上，最好的打赌是让赌注与矛盾的意图有关。说到这里，就不得不提及我今年在网上看到的第一个有趣的笑话了。图上有一个走街串巷 卖老鼠药的人，手中举个广告牌子，上面写着“老鼠不死我死”。巧合的是这两个笑话都是一种打赌，显然，与范教授这个笑话相比，后者笑话给我们的启示是，范 教授打赌，也应该像这位卖老鼠药的一样，公开喊出“官员不公示我公示”。
官员财产公示世界各国形式不同，如何顺应民众呼声，尽快对我国的公务员财产公示制度进行规划，使新出台的公示制度更有效、更稳妥、更便于群众监督、更有利建 立清廉政治，人心所向，势在必行。“师者，人之模范也。”作为大学教授，范忠信促进官员财产公示的行为本身值得肯定，但是其结果却落入了市井的俗套。试 问，公示财产与公开爬行有关系吗？作为打赌者，宁愿选择有失体面的后者而不选择自己倡导的前者，范教授爬行的行为是否在证明了，自己公示财产比与狗爬行都 难。显然，作为事业单位公职人员的范教授，也应领着国家工资，享受着住房分配，存在着其他隐形收入，财产同样有公示的必要，但是在国家整体制度尚未建立之 前，教授单独公示自家财产也存在着个人隐私保护问题、老婆孩子是否同意的问题、朋友和单位同事怎样看待的问题，等等诸多难题。只不过，聪明的范教授面对自 己的提议，同样选择了回避。
法律人是理智的，作为法学教授的范教授尽管狗爬，同样不失理智。整体看待范教授爬行事件，其积极意义是以引人注目的方式，将公务员财产公示推向公众，再次将人们的目光聚焦到这一重要话题上来。但是，如果仅仅是“豪迈” 地给政府设定一个期限，而不是积极地充分发挥一个法律专家的作用建言献策，范教授的目的似乎比爬行更消极。
明知不可为而给自己设立了这一难堪的赌局，是因为作为公众人物的范教授明白，这一赌局的潜在收益远远超过爬行一公里的难堪代价，爬行中的范忠信仍是法律人理性的典范，因为他用最小的成本达到了自己预设的目的。
写于2014年1月7日晨。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
