作者：童大焕

　　无论什么时候，政府的信誉都是天下第一要紧的信誉。因此，人们在绝大多数时候，对政府的信赖总是高于一般的其他社会机构。

　　然而，这样的信赖是有条件的，一是政府言必行行必果；二是政府敢于对自己的所作所为承担责任。而这一切的前提是，政府必须清楚地界定自己的权力和职责。

　　湖南省衡山县由县科协牵头、乡镇领导出面保证，以送科技下乡为名向农户推荐生猪“151猛长精”饲料，并且还进行销售提成的做法，实质是把政府组织、企业行为、行业协会“三合一”，形成了一个“四不象”机构。这样的机构出问题是必然的。(见12月1日《中国青年报》)。

　　年初，我在批评国家某部门进行官认“中国名牌”和“中国公认名牌”的一篇文章中写道：我对“官认”名牌的担忧甚于“自认”名牌。

　　谁都知道，“自认名牌”多属于王婆卖瓜的自吹自擂，消费者自然会对如此广告宣传多一分小心。即使不成熟的消费者轻信而上当，起码也还有工商、质检等部门在那里检验商品质量，查处虚假广告。

　　“官认名牌”则不同，其认证体系本身就因为没有竞争而有可能导致科学性不足，其认证过程也因为垄断性而难保公正。“官认名牌”的认证体系，无法根除政府权力过多介入市场的种种弊端，其最终结果，必然使市场的公平竞争体系遭到破坏，也使政府的公信力受到影响，甚至给不法企业和官员留下腐败的空间。

　　政府或“二政府”(部分仍在行使着政府职能的行业协会)向消费者直接推荐或者推销产品，与“官认名牌”的危害并无二致。它同样制造了市场的不公平竞争，同样面临政府或者“二政府”面对其推荐的产品的信息不全面问题。更重要的是，在眼前的事实中，由于科协“致命的自负”，全县150个村落2000多户农民饲养的生猪因为吃了该县科协推销的饲料而气绝身亡。

　　在计划经济年代，我们曾引以为豪的是能够集中力量办大事。而今天的事件再一次证明，这样的力量可以办大事，只不过是大坏事，而不是大好事。而且，我相信，这样类似的事件绝不仅仅发生在衡山县。因为，一方面，中国的市场化改革仍然没有摆脱权力的阴影，行政力量渗透性仍然过强；另一方面，公民权利和市场主体乃至法律本身，对行政权力边界的限定和对权力的制约都远远不够。比如，一旦发现政府有关部门或“二政府”向市场推荐某种品牌的产品，同类产品是否有权提出诉讼？另外，一旦政府或“二政府”推荐的产品造成公民利益或权利受损，政府是否能够当即赔偿？

　　今天，衡山县科协已经向县法院提起诉讼，要向“151猛长精”饲料的生产商索赔，为农户讨回公道，而且法院已经受理。这一点没错，但是还有一点应该清楚：民众的损失，不一定非要等县科协向生产商讨回公道后才能获得赔偿，而应该直接从县科协和相关乡政府那里先获得赔偿！至于县科协和生产商之间的官司，是另两个民事主体之间的关系。这里的法律关系是非常清楚的，不要扯成“法律三角债”。

　　相关专题：新浪评论