去年提交全国人大常委会审议的《行政强制法（草案）》提出，在市容监管中，除违禁物外，行政机关不得扣押经营者经营的商品。这一规定引来无数好评，舆论普遍认为，这一法律条款，体现了对弱势群体利益和对公民私人财产权的尊重。
然而，正当公众对《行政强制法》的出台充满期待时，却传来这样一则新闻，据2月26日的《北京晨报》报道，21名从事无照经营快餐的商贩首次被治安拘留，警方依据的是《
治安管理处罚条例》中有关扰乱公共秩序的条款，此举还被认为是“针对城市痼疾顽症采取的一个新举措”。
的确，北京以及许多城市以前都有过拘留无照商贩的先例，但是，拘留措施基本针对的是暴力抗法者，以及严重妨碍公务者，且拘留人数也大多是一人或几人，对多达数十名没有反抗举动的商贩实施拘留的例子，实在罕见。
不可否认，警方此举，有着维护城市公共秩序的良好愿望，也不可否认，如何界定“扰乱公共秩序”，警方有着充分的自由裁量权。但是，好的愿望并不意味着好的结果，合法的做法也未必合理，无论是从法的精神，还是从人的正常情感上看，拘留无照摊贩的行为都值得商榷。
权利是现代法律制度的逻辑起点和终极关怀，因此，法律要求行政机关在行使自由裁量权时，必须遵循“比例原则”。所谓“比例原则”，就是令“相对人负担最小化”，它要求执法机关以正义为标准，在保护与平衡的意义上，对个人利益与公共利益加以斟酌，以达到合理结果，避免过分的、错误的决定。德国学者奥托·迈耶曾如此概括这一原则：“执法若逾越必要的限度，就会造成违法的滥权。”
拘留是行政处罚中最为严厉的制裁措施之一，是执法者手中的“重武器”，非到万不得已，绝不能轻易动用。那21名无照经营快餐的商贩，固然影响了市容环境卫生，也扰乱了公共秩序，但他们的行为既未引起大面积交通堵塞，也没有因食品质量损害市民身体健康，所以，对他们的行为进行惩戒处罚，罚款以及说服教育已经足以达到目的，没必要剥夺其自由。
抛开法律不说，即便从人的正常情感讲，若仅仅因为无照卖快餐就剥夺公民的人身自由，也实在令人难以接受。毕竟现实生活中，实在有太多比无照卖快餐性质更为严重的行为，若动辄拘留，无疑会使我们回到严刑酷法的时代。
法谚有云，“法越严苛就越显不公”。在转型期内，像无照经营之类的现象，都并非简单的法律问题，皆有着复杂的社会背景，在此情形下，执法者在行使权力时，更需要一种谦抑、审慎的态度，多站在行政相对人角度看问题，体恤民生之艰难。执法者应明了，一个他们看来只是简陋、破败的小摊，在外来家庭眼里，却可能是生存的惟一依靠与希望，它的收益虽然微薄，却解决了全家的房租、孩子的学费、亲人的医药费、父母的赡养费……让外来家庭在陌生的城市里站住脚跟。
一个城市确实需要秩序，但这种秩序，不应以牺牲低收入者的生存为代价，而应以更好地保障低收入者生活为前提，生存权是最基本的公民权利，也是城市管理的一个基本着眼点，但愿拘留无照摊贩是“首次”，也是最后一次。
□国华（北京职员）
