魏英杰：拒稿符合“市场的道德”

　　以市场的角度来看，作者与杂志归根结底是一种利益关系。郭敬明此次拒绝给《萌芽》供稿并无过错，更不必为此担负什么道德罪名。

　　日前，有媒体刊登《郭敬明如此“报恩”》一文，披露郭敬明“嫌稿费太低，拒为《萌芽》50周年特刊写稿”。这一事情使郭敬明在抄袭案风波后又陷入一场形象危机。虽然郭敬明回应是因为约稿太晚，而自己又不愿意草就，“不是钱的问题”。但《萌芽》杂志随

后发表声明指出：在约稿过程中，郭敬明“主动问及稿费标准并举出其他媒体约稿费用有达千字千元”，“经过几次约稿交涉，我们在最终没有收到其稿也没有其任何解释的情况下，才对媒体有此‘拒写’一说”。

　　毫无疑问，《萌芽》杂志对郭敬明的成名有着不可忽略的作用。从传统道德层面来看，个中不无“恩情”成分。但反过来说，作为早期“新概念”的参赛者，郭敬明此后的市场知名度对于提高《萌芽》的影响力，难道就没有起到任何作用？相信《萌芽》方面对此也不敢断然否认。

　　由此可见，以市场的角度来看，作者与杂志归根结底是一种利益关系。《萌芽》杂志固然可以双方的“亲密关系”（实质是一种“熟客”关系）为理由，约请郭敬明供稿。但对于郭敬明来说，却未必非写不可。

　　郭敬明即便就此提出稿费上的要求也是无可非议的，更谈不上是“忘本抬价”或者“人一红脸就变”。因为这里的关键在于，双方交易条件是否成立，而不在于谁受过谁的“恩惠”。

　　特别是以培养青少年作家、面对学生读者为市场定位的《萌芽》杂志，尤其不能借话语权以自重，更不能动不动就抬出一副“文学教父”的面孔。

　　可以想见，这种强势意识对于那些相对处于弱势的新生作家将产生何等的压力。

　　文学创作讲究的是个性，而“文学教父”情结，则是对文学创作力的一种精神迫害。

　　当前“文学市场”领域严重缺失“市场道德”，与此同时，与市场经济交易规则不相符合的各种“泛道德论”却甚喧嚣尘上。所谓“市场道德”，其核心理念无非利益与公平原则。

　　也就是说，在市场活动中，追求利益最大化并非“缺德”，而是符合市场经济规律的不二法则；另一方面，市场交易客观上必须遵循公平原则，不能以非法手段侵占他人利益，或利用各种优势（包括“话语优势”）使对方无利可图，否则便是一种“不道德的交易”。

　　以此来看，郭敬明此前的抄袭行为是以非法手段侵占他人利益，因此必须接受法律惩罚。而如果《萌芽》以当年“恩情”来要求作者“不计报酬”地写稿，显然有失市场公平。正因如此，郭敬明此次拒绝给《萌芽》供稿并无过错，更不必为此担负什么道德罪名，即使他有“抬价行为”，也完全合乎“市场的道德”。至于郭敬明是否出于其他原因而与《萌芽》交恶（比如是否因为去年曾有《萌芽》杂志编辑出面披露郭敬明“抄袭内幕”），则是另外一回事，而且无关宏旨。

　　□魏英杰（杭州编辑）