东方早报：在改革成果中审视“改革”

　　作者：陈宏磬

　　7月底，国务院研究机构称我国医改工作基本不成功，卫生部随即在研究新的医改方案。2005年是改革年，以此“不成功”为契机，审视目前呼声很高，或者正在深化的改革，诸如教改、股改、垄断行业改革、审计……等等，可以发现，这些改革在行动和思路上大多并非站在以前的基础上，而是对过往改革的再改革、再反思。

　　卫生部的宣言需要极大勇气，背负极大压力，是值得钦佩的。然而“为谁而改”、“为何要改”（其实是一个问题）固然重要，却是个旧问题。上次改革失败在哪？人人都能说得头头是道，为何失败却乏人问津，如何保证不重蹈覆辙？难道保证就够了？不是卫生部一家能够回答的问题，远远不是。

　　社会各界花费太多的精力来论证改革的前提与目标，但是一到操作层面，就显得无备无能，漏洞百出。这样的教训不可谓少。所以笔者以为，当前更需要审视改革本身，关注“体制的体制”建设。

　　首先，卫生等部门面临着一个改革主体问题，即谁来策动改革，谁来监管改革。以其他垄断行业改革经验为例，电信运营商和监管机构两者之间人员多有流动，利益多有牵涉。在改革进程中，如何厘清两者的责、权、利？分不清的结果就是越改越复杂。加之其他部门和利益方的介入，非但没有扯断其脐带，反而形成多娘争亲、多头管理。结果平静下来，发现各方的“改革”目的，并不是完全一致的，其原因，就是谁是改革主体这一关键问题不清楚。

　　再比如，多方呈请证监会严守服务职能，退出管带职能。此类呼吁其他领域也处处可见。问题是立法司法缺位情况下，行政退位，难道能指望当前的道德自律吗？这便是谁来监管改革的问题。

　　还有一个问题是，谁来衡量改革成败。改革成败不是数学判断题，描述者必须、必然站在一定立场上。就像垄断行业改革一样，一方说痛一方说还没感觉，一方说负担不起一方说还没收回成本的情况，谁说了算？总不能像医改这样，到了宣布“不成功”的时候才来叫停，此时各种巨大的成本已经浪费。

　　谈到成本，自然要说说“股民”的权益问题。无论改革还是其他行为，没有事情是不需要付出代价的，即使白送，还有机会成本一说———有意无意忽视机会成本也是改革另一大顽症。谁来承担该成本，能否负担得起，其回报如何、如何回报，分配的合理性，是个决定改革进程命运的关键问题，而不是可以走走看看、犹犹豫豫、遮遮掩掩的小事。

　　观医改、教改等，就是被这个最为突显的问题所否定。取之于民而不用之于民的后果自然是越来越难取，良性循环就此被打断。

　　根本地，成本分配和利益分配原则时刻考验着我们尚未同步进化的道德观、法理和经济规律认识，决定继续前行的可能性。

　　此外，还要说一说改革中形成的既得利益者，他们不会轻易出让其既得利益，特别是当他们成为游戏规则制定者时，博弈演变为猫戏鼠的悬殊对抗。此时只有快刀斩乱麻，重塑体制，否则积重难返。

　　医改中的医生、医院和药厂、中间商，教改中的教授和学校都是既得利益者，今后的每一步改革几乎都会与这些利益获得者进行利益博弈。医生为何不能胡乱走穴，教授为何不能胡乱接单，这些都不违法，甚至对其本单位有利。假如某家企业单方面制定约束，自然人员流失，难以为继。赠易取难，收入升易降难，是大家都明白的道理。如何以立法或行政手段让获益者真正、及时、等量反哺民众，是高深、艰巨甚至痛苦的问题。再想想看，医院大肆扩张时买下的价值亿计的设备，学校置下的地产，谁来埋单？目前情况是，套用一句话，我赚你，但这与你无关。

　　是故，如果不能提出有力有理的全局措施，笔者仍然不看好新医改。

　　基于这种考虑，笔者不赞成选择改革操作方法时，不加区分地事事分步走的思维定式。须知，每一步改革都容易产生灰色的利益关系和获益者，他们就是下一步拖的泥带的水，是导致改革步步为营却一步一陷的核心原因。我们看到太多的措施、号令瞻前顾后，不能一次到位，每次进步都面临着巨大的阵痛、惯性和迁移成本，进三步退两步，还得侧移一步半，甚至绕个圈回去。

　　在此提出几个相关问题，或许也是老问题，但从来没有得到过应有的重视，远远不够。

　　此外，我们需要认识到社会变化的“不可逆性”，充分认识变革的成本构成和机会成本，由此才能树立正确的“什么是改革”和“如何改革”的理解，而不必囿于“为何改革”。

　　因为九成的问题出在操作和冲突，当前手段、专业、内审、决断才是改革要务，切记主动变被动、南辕北辙的教训，不希望出现再一次承认失败。只有明确几个“体制的体制”命题，否则将又是一次善意初始的错误重复。

　　相关专题：媒体观点