专访联合国名人小组成员:世界在变安理会也要变

　　初冬的纽约寒意四起。飘荡着成员国国旗的联合国广场依然游人不多，但是在平静的建筑物内，深陷危机的联合国究竟该何去何从，牵动着国际社会的神经。

　　12月2日，联合国改革名人小组向联合国秘书长安南提交了长达73页的改革建议报告。名人小组由联合国秘书长安南于2003年11月亲自邀请多位各国前政府高级官员专门为联合国改革而成立，共有16位成员，其中包括中国前副总理钱其琛。

　　名人小组经过11个月的商讨，经过6次小组全会提交了改革建议报告。在小组成员的使命即告结束时，小组成员之一、挪威前首相布伦特兰(Gro Harlem Brundtland)在离开纽约的当天上午接受了《新周报》的专访。

　　“联合国是必不可少的，但它确实需要改革。”去年7月才从干了五年的世界卫生组织总干事职任上卸任的布伦特兰依然保持着政治人物的特点，说话简短而直接，“我们需要联合国，它对世界的未来非常重要，它的力量需要加强。”

　　世界在改变，安理会也应该变

　　联合国改革报告涉及这个庞大国际组织的方方面面，但最引人注目的还是联合国最重要的机构——安理会的改革。自1945年联合国成立以来，安理会“5＋10”的架构已经保持了近60年(即5个常任理事国，加上10个任期两年的非常任理事国)。布伦特兰说，世界局势和1945年已经很不一样，很多国家认为他们在联合国没有享受到充分的代表权，他们感到被撇在一边。世界在改变，安理会也必须改变。

　　名人小组提出的两套方案都是将安理会理事国总数扩大到24个，第一套方案增加6个没有否决权的常任理事国以及3个理事国；第二套方案新增8个半常任理事国，任期4年并可以连任，此外再增加一个理事国。布伦特兰说，两种方案都考虑到增加安理会代表性和合法性的问题，这对于安理会获得成员国的尊敬和信任非常重要。

　　尽管布伦特兰认为第二种方案具有更大的灵活性，因为不需要选定常任理事国，但她拒绝说明这是否意味着第二种方案会得到更多的支持，她说，“我们认为两种方案都是可以接受的，最终结果完全由联合国成员国来决定，名人小组不更多强调其中的任何一个方案。”

　　在第一种方案中，外界的普遍看法是新增的6个常任理事国席位将给予日本、德国、巴西、印度和两个非洲国家。布伦特兰说，名人小组刻意不去介入具体的候选国家，哪些国家可以加入将由联合国大会决定。但是这些国家被提起，表达了某种很多人持有的观点，这些国家在很多人看来是主要的候选国家。

　　取消否决权现在不现实

　　两套方案都将否决权限制在目前的5个常任理事国，这个决定并不出人意外，但依然在国际社会引起一些争论。印度外长已经表示，不接受成为没有否决权的常任理事国。常任理事国资格和拥有否决权也是日本向往已久的目标，并为此一直向联合国慷慨解囊。

　　安理会否决权作为对二战战胜国某种意义上的“奖励”，从联合国成立之初保留到现在。可以说，否决权是联合国得以成立和存在的关键。但是否决权也在很大程度上损害了联合国解决国际争端的效率。在冷战时期，否决权更沦为美苏对峙的工具。

　　对于否决权之争，布伦特兰坦率地说，否决权是安理会体系争议最大的部分，一个成员国就能阻挡绝大多数的意见，显然不符合民主精神。但现在建议取消否决权也是不现实的，必然遭到5个常任理事国的强烈抵制。因此在两套安理会改革方案中，前提都是不增加新的拥有否决权的国家。但是必须限制使用否决权，这也是安理会应该给予世界的尊重。布伦特兰说，她预料在今后的十几、二十年中，否决权的使用将越来越少。

　　宪章第51条没有改变

　　美国去年在没有获得安理会授权就发动的伊拉克战争，对联合国威信造成严重损害，这场战争也成为联合国改革迫在眉睫的直接压力。改革报告相当一部分内容阐述了在何种情况下使用武力是合法的。

　　按照联合国宪章，一国使用武力只有在两种情况下是合法的：受到迫在眉睫的威胁时，一个国家有自卫的权利，即宪章第51条的内容；此外，宪章第7章规定，如果一个国家对现有安全秩序构成威胁，在安理会的授权下，可以对一国实施军事打击。

　　布伦特兰强调说，名人小组不建议改变宪章第51条的内容，也不建议增加新的概念。合法对一个国家使用武力的前提依然是这两点。在考虑批准或者同意是否使用武力前，增加了5项判断正当性的基本标准：威胁的严重性、正当的目的、万不得已的办法、相称的手段和权衡后果，为发动战争的决定提供最充分的理由。

　　但是，布伦特兰也承认在现实中宪章51条面临的困境。虽然从控制局势来说，安理会涉入得越多越好，但这显然会遭到牵涉国以“自卫权”为理由的反对。因此，最重要的是，对于威胁的定义必须严格。“这种威胁必须非常令人信服，而不是你认为可能遭受袭击，或者你认为有一天可能发生的。”

　　这是不是在间接地批评美国的伊拉克战争呢？对于给联合国带来巨大内伤的伊拉克战争，布伦特兰本人和整个小组都小心谨慎不发表任何评论。“伊拉克战争让安理会陷入分裂，但我们的目的是安理会能够在未来更好地处理类似情况。”

  [1]  [2]  [下一页]

　　相关专题：新周报