海关查货走私冷冻肉/资料图
文/新浪专栏 观察家 刘雪松
本来想看过期的冷冻肉从哪来、会不会吃到自己的肚子里去，没想到围观的是一场新闻真假的隔空撕扯。这是连日来“僵尸肉”新闻的逆神转，呈现给受众的一场闹剧。而且，反转了不止一个回合。
事实证明，将“不明真相”这个概念按在围观这场反转剧情的人们头上，是再也准确不过的了。人们的判断，跟着撕扯的双方而逆转，似乎谁占了上风，谁的支持率就高。这足见食品安全的关注度之高，也证明了真相对于民众生活的无比重要。
针对同行“资深记者”洪广玉公开发文指称新华社
“僵尸肉报道是假新闻”，“五问僵尸肉”的新华社记者李丹昨天“五问洪广玉”，凭什么得出僵尸肉是假新闻的结论。至此，一块僵尸肉的追踪，已经演化成新闻真假的互掐，受众围观的已经不是有没有僵尸肉了，而是媒体的职业素养与操守问题了，跑题跑到这个份上，对受众的智商、对处理食品安全事件的智慧，都是一场挑战。
事实上，剧情再怎么翻转，本质并没有变化。这便是，危害人们食品安全的所谓僵尸肉，确实存在。这一点，可以从昨天国家食品药品监管总局、海关总署、公安部联合发布的一则通报，得出基本的判断。
国家食药监总局等发布的通报，显然是指向性很明确的一则安民告示。核心两层意思，一，在今年查获的走私冷漠肉品中，有的查获时生产日期已达四五年之久，并已全部销毁。二，媒体报道食品安全事件要做到真实、公正。这里面有几个关键词。“今年、“四五年”、“销毁”。表明在今年以来的时间段上，确实查获到了长达四五年的过期肉，查获到的已经全部销毁。
但回过头来看，这则通报并没有对以个人名义互掐的媒体记者，作出肯定或者否定的结论。如果突破“今年”的时间概念、突破相关部门所掌握的“已经查获”的范畴，那么，僵尸肉的时间长短、交易与否，就还有着不能确定的空间，媒体还有着进一步求证的余地，两家媒体报道中所涉及的当地职能部门，就还需要作出充分的澄清与回应。
对于媒体来说，打几个电话的采访，就对僵尸肉的存在与否作出肯定或者否定的报道，这在严谨程度上确实存在疑点。毕竟事关真相，事关吃得安全这么个天大的事，也事关职能部门的公信，所以，国家食药监总局等部门对媒体报道提出“真实、公正”的要求，是合情合理又合法的。
但在这场媒体人之间互掐多日的反转剧中，以截然相左的表达而被双方报道所引述的采访对象，以及这些采访对象所在的相关职能部门，未能在第一时间作出是与非的准确回应，这个“观众”做得不是太妥当。
新华社报道的僵尸肉，究竟是出自70后还是80后，顶多是僵尸的肉龄长短程问题，有没有被报道所夸大，被采访的对象和职能部门应该主动澄清。可能会“得罪”其中一的方，但对民众来说，却是真正意义上的息事与宁人。
只要是过期的肉，四五年也好、四五十年也罢，叫僵尸肉也好、过期肉也罢，都是不安全的肉，所以，僵尸肉剧情，应该回到真相的探究上来，而不是比谁的嗓门高，谁的腕劲大。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
