日前，贵州省正式启动制造“空气罐头”计划，7天内面向全球公开征集“贵州空气罐头”创意设计方案，计划使其成为当地特色的旅游商品。
此消息一出，顿时议论纷起，有反对者认为，从经济学上讲，政府的职能是向公众提供公共服务和公共品，而官制“空气罐头”一出，“很容易被公众解读为政府弄脏了空气不补偿我们，还要再赚一笔‘呼吸费’”，这种做法只会引发更多民众对空气质量的抱怨和不满。并由此得出结论，中国的“空气罐头”只能民造，不能官造。
此类反对意见如果站在“为生民立命”的立场，呼吁政府更重视对环境的保护，那倒也不乏警示意义。问题是，我们不能戴着情绪化的“眼镜”，去解读新闻事实，从中抽出偏离基本事实的意义。
如果思维不钻牛角尖，恐怕很少人会真的以为，贵州省制造“空气罐头”真就是看中了新鲜空气这个所谓的商品“市场”，意欲以当地相对干净的空气来大发利市。这里且不论产业化制造“空气罐头”前景如何，就是从消费者角度说，将日常呼吸空气方式改为“空气罐头”，这样的替代性也并不具有多少现实性，至少目前还看不出这个必要（如果真到了这样紧迫的地步，直接吸氧比用“空气罐头”不更解决问题）。
另外，从经济学上讲，更是得不出“空气罐头”只能民造，不能官造这个结论。经济学是研究稀缺资源的，空气 、阳光之类物质在经济学视界中非稀缺资源，所以传统经济学教科书并不把它们列入研究的对象。现在空气居然也成了“商品”，这是因为污染使得原本不稀缺的空气显得“稀缺”，但这并不能改变空气本身不具备产权性质的本质属性。就贵州当地来说，“空气罐头”的空气来源，并不存在资源的竞争性，国有企业可利用，民办企业同样也可利用，如果因此划定准入范围，反倒扭曲了空气的公共属性。
其实，从贵州现已公布的开发计划看，只是把“空气罐头”当作地方特色的旅游商品来打造，至于今后“空气罐头”内涵与外延可延伸旅游休闲度假、养生养老等健康产业、茶、酒、有机食品等特色产业，甚至可扩展到碳交易产业等，也无非是把空气作为一种介质，而不是指望空气“产品”本身来产生多大效益。否则，该省一开始就介入的不应当是旅游局，而是更具产业化能力的工业部门。
事实也是这样，根据公开的报道，贵州将充分利用包括良好空气在内的环境优势，至2017年，通过大数据带动相关产业规模达3000亿元，建成全国领先的大数据资源中心和大数据应用服务示范基地。这才是贵州在下的很大一盘棋呵！
不过既然是官制“空气罐头”，就有政府信用在背书，反过来会倒逼当地政府更重视空气的保护，这样的官制“空气罐头”有何不好呢？现在不光是贵州，另有一些地方也正跃跃欲试准备推出“空气罐头”，但愿一起装进的还有强烈的环保意识。
（原标题：官制“空气罐头”，有何不可）
