■ 第三只眼
在该案中，当地法院庭长之子王某究竟充当了怎样的角色，必须查实，而不能偏听其一方说法。
近日，陕西咸阳三原县一起杀人案，引起广泛关注：小伙刘某在路上与陌生男子寇某因琐事产生冲突，后遭其及同行者殴打并被用刀捅死。据了解，陌生男子同行的伙伴有两人，其中便有作为三原县人民法院某庭庭长之子的王某。事后3人遭刑事拘留，但让死者家属想不通的是，3天后王某被取保候审。5月15日，咸阳中院公开审理此案，公诉机关只对除王某之外的两人提起控告，王某却未作为被告，反而被指存在“见义勇为”行为。(5月17日《华商报》)
只因区区小事，酿成人命大案，本案之所以发生，几名当事人的不理性、不克制是重要因素，而它也与本案的共同犯罪属性有着紧密关联。而今，在两名同伴均被以故意杀人罪起诉的情况下，作为案发之时同行者的王某，却未被起诉追究刑事责任，只成为附带民事诉讼的被告，这难免让人心存疑虑。在微博上，它就受到一片质疑。
就此案细节看，王某是否是伙同作案，还有待查证，但无论是被害人女同伴的案情还原，还是被告人的当庭供述中，均提到王某参与了对刘某的殴打。这些证言，对王某非常不利。
除此之外，该案中的人物关系图谱与案发事由，也让人寻思：案发时王某一直在场，他跟其他二人是朋友关系，案发前刚一起喝完酒。当然，同行不等于同伙，在场不等于就是案件的共犯。然则，在这种关系、场合、情势之下，要排除王某的共犯嫌疑(或者证明王某也是共犯)，公安、检察机关还需要更多证据支持。
在庭审中，王某称，发生冲突时，他发现一同伴动了刀，所以拉住他让被害人赶紧跑；在斗殴过程中，他还摇了摇一被打晕的受害者女同伴说道：“你赶紧起来，要不他就被打死了”。要证实王某所述，涉事同伴的供述极为关键。其陈述均与王某所述一致吗？王某是否参与殴打，作为案件引发者的寇某又是怎样供述的呢？尽管个中有些细节尚不得而知，但对办案机关而言，这些都亟须查实。比如对公安机关来说，在侦查时，可从被害人身上提取(或排除)王某的指纹、皮屑，从而通过技术手段对王某有无参与共同犯罪作出判断。
王某辩称：自己一直在劝架，所以不认错不认赔。这尚未得以证实。如果它属实，那该行为仍值得提倡，尽管说劝架与制止犯罪不能混为一谈。但在缺乏更充分证据支持之前，说王某是“见义勇为”地制止犯罪行为，为时尚早。他在该案中究竟充当了怎样的角色，必须查实，而不能偏听其一方说法。否则，公众也只能质疑，他没成被告，是因“有背景”。在此，期待司法机关能以更权威的信息和判断，廓清案情，作出公正判决，也消除公众疑虑。
□刘子溪(法律工作者)
(原标题：庭长儿子涉捅人案，排除共犯需证据链支持)
