闫肃/资料图
文/新浪专栏 观察家 刘海明
无巧不成书，无错不成报。虽然真实是新闻的生命，但媒体披露的消息要做到万无一失，实在也是个美好的愿望。人吃五谷杂粮，没法和疾病绝缘；媒体采集社会最新变动资讯，没法和失误绝缘。关键在于，我们该如何看到媒体的误报。
27日，歌唱家于文华爆料阎肃老先生去世，多家知名媒体随后引用此消息源，报道了阎肃去世的消息。随后于文华发微博称“郑重声明：刚刚所转闫肃老师的消息不实，严重失误，向老人家及家属严重道歉！”10:10，腾讯发布致歉声明，为失实报道真诚致歉。(传媒大观察10月27日报道)
名人的去世乌龙消息，每年都会遇到类似状况。今年最典型的，莫过于3月新加坡李光耀去世消息的误报。当时，国内媒体虽道了歉，但将责任推卸给外媒，导致舆论的普遍不满。
这次，无论是于文华还是涉事媒体，多有致歉；阎肃的儿子也明确表态，不怪于文华老师。毕竟，因脑梗昏迷住院，重度昏迷期间医院传出的消息，难免误导公众。只是不少网友觉得不可理解：“信源谎诈是自媒体的天然缺陷吗？速度是受众争夺战的必胜武器吗？”“也反映了媒体人关注的早已不是事实和真相，而是生怕落于人后，不经核实随手转发！”观媒CEO薛陈子则认为：一个未经媒体证实的信源，在半小时内完成了谣言到传播到辟谣的全过程，各种媒体形态都加入了这个过程，可谓惊心动魄。
媒体误报的责任无法推卸，但若就此质疑新闻的时效性，未免有点刻舟求剑了。信息时代，人们对新闻时效的需求客观存在，媒体若无视时效法则，为每条新闻的真实多方去核对，转载媒体同样不信同行媒体的报道，再度去多方核实同样的消息。如此得来的真实固然可敬，怎奈和信息传播的规律并不吻合。如果误报的消息比例过大，说明那是信息传播规律的问题；假若误报的比例很低，或者屈指可数，再去苛求媒体把所有消息核实无误再播发，就有点强人所难了。
误报名人去世的消息，要么是媒体故意造假，那和职业伦理精神格格不入；如果属于情况比较特殊，比如被报道的名人身患重病，已经危在旦夕。在病危抢救期间，医生绝望时说的话被传出来，这样的消息虽然可能失实，但病人的病情瞬息万变，媒体想核对也不容易。正如网友所言：“所有的所谓谣言都是知道或者在真相周围的人才会传出来。”
没有人希望自己看到的消息虚假，但虚假消息的存活期才更重要。换句话说，我们没有办法避免虚假新闻的出现和传播，但可以以辟谣的形式澄清事实，减少虚假新闻的社会影响。那些为避免虚假新闻，要求媒体自己先证明信息绝对真实再传播的人，只能说犯了真实主义的错误。事实上只要媒体及时纠正自己的错误，还原事实真相，就应允许媒体犯少量的错误。新浪微博上有网友写道：“此事没那么严重，就是一个抢头条的误报问题。因为，年纪大的危重病人真的会有反复的，通知家属准备后事的话很容易被误报成去世。”“今晨误传阎老师去世，仅半个小时就得到了澄清，这说明了新媒体的自我修正功能。而当年一则亩产三万六千斤的谣言，造成了几千万人被饿死的后果，四十多年过去了，依然没有得到纠正。”
尽量避免媒体报道出现偏颇，同时对难以辨别的新闻持宽容态度，允许他们自我纠正错误，这也是基本的媒介素养吧。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
