作者：刘昌松

　　依法不公开审理的案件就应当不公开，习水法院允许部分记者旁听，似乎表现了司法机关的开明，但恰恰是对法律程序的公然违反。而当事律师因为“我们不愿为这种人辩护”拒绝出庭，不仅观念落后，更是对法律义务的公然违背。

　　贵州嫖宿幼女案于4月8日在习水县人民法院不公开开庭审理。近几天来先后有多家国内媒体申请旁听，但最终只有新华社、中央电视台记者4人被允许进入法庭。(4月8日《法制晚报》)此案因其特殊，在审理中理应严守程序，给被告人以公道，还被害人以公正。那么，该案的办理程序到底如何呢？

　　先从不公开审理说起。此案因涉及个人隐私而依法不公开审理是完全正确的。所谓涉及个人隐私，当然不是7名被告人(含5名公职人员)的隐私，他们的身份没有理由不公开。但我们要保护11名被害女性的隐私，不仅因为她们全都未成年，即使她们都已成年，这类性犯罪的案件一般也不公开审理。问题是，依法不公开审理的案件就应当不公开。除了办理该案的公诉人员、审判人员、当事人和其他诉讼参与人外，不允许周围群众旁听，不允许媒体采访报道庭审过程，这才是法律规定的不公开审理。习水法院却允许央视和新华社记者旁听，似乎表现了司法机关的开明，但恰恰是对法律程序的公然违反。

　　开庭前一天，遵义市政法委书记杨舟要求：“对于案件的审理在依法的情况下，要顶格量刑。”表面上看，它表明了当地最高政法领导严打犯罪的态度，但该言论也不合法治水准：依法处理就不错，而明令顶格量刑就有干预司法之嫌，对被告人也会造成不公正。这正是法治的悲哀之处，这样严重的刑事犯罪，被害人报了案不能依法启动程序，反而因害怕报复而背井离乡，非得省一级领导批示才成。法治之下，达到了立案标准就应立案，成立了此罪就不能会按彼罪来追究，依法不公开就绝对不公开，依照犯罪情节，重罪重罚，轻罪轻罚，罪刑相应，罚当其罪，而不是靠领导的批示。

　　本案审理过程中最不可思议的是，司法部门为被告人指定的辩护律师居然“未出现在庭审现场，而转由其他律师代理”。律师的理由竟然是“我们不愿为这种人辩护”。这不仅是十分落后的观念，更是对法律义务的公然违背。依法承担法律援助义务是每个律师的光荣职责，是律师法的明确要求，岂有推脱之理。律师制度的建立即因辩护而起，作为一名执业律师，就像出租司机不得拒载一样，就算是十恶不赦应当判处死刑的被告人，为他们辩护也是法律赋予律师的使命。

　　法谚有云：一次不公正的审判，有甚于多次犯罪。贵州嫖宿幼女案的办理过程中的漏洞，让人感慨良多，笔者希望当地能给出一个明确的说法。

　　□刘昌松(律师)