如果没有“陪酒死”，该干部会不会被查处？
■ 马上评论
据报道，黑龙江自开展对文山会海、“三公”及会议费等七项专项治理以来，已严肃查处547起顶风违纪案例，通报424人、调离岗位7人，对一名喝酒致陪酒人死亡的副省级干部，给予留党察看一年、行政降级的处分。(11月10日《新京报》)
副省级干部喝酒致陪酒人死亡，甫一曝光，就引起舆论关切。从官方描述来看，该事件相当恶劣，也颇具典型性，易勾起对奢靡吃请的想象。而网民们也对此借题发挥、浮想联翩。遗憾的是，在当下，只有粗线条的通报，而无翔实的细节披露。
比如说，副省级干部姓甚名谁，是公款吃喝还是私人宴请，“喝酒致陪酒人死亡”的具体情形是怎样的，他又承担了怎样的责任？公众一概不知。处分是针对吃喝问题本身，还是与致人死亡有关？既然有人死亡，副省级官员是否须承担相关法律责任？一系列疑问，都有待解答。而“陪酒死”的逝者的身份、职业等信息，“陪酒死”是否奢靡吃喝土壤上结出的毒之花，也是难以知悉。
在这语焉不详的通报中，因“不点名”，又无细节说明，公众只能发散想象。为消除公众疑窦，涉事地方或部门有必要作进一步地公开：如陪酒者因何致死，这酒局的性质等。事实上，当地称对这违纪现象“严肃查处”，可连个细节都没有，公众怎能判断，对涉事副省级官员行政降级等处分是“严肃”的？
副省级干部在行政序列中，也算位高权重，对其查处，显示出了治理分量，但即便如此，仍无法规避公众的未竟之问：如果没有“陪酒死”，该干部会不会被查处？对这逝者的善后，又是谁埋单？
站在以人为本的角度上，副省级干部“喝酒致陪酒人死亡”事件本身，比其遭处分更有关注价值。它不能止于粗线条通报，不可为涉事人员“隐姓埋名”，而应以细节公开，解公众之惑。尤其是它已引发舆论关注的情况下，更应尽早公开真相，以承接公众监督诉求。
□陶舜(媒体人)
(原标题：“致陪酒人死亡”事件尚须公开细节)
