12月3日，江苏省苏州市郊区一村民家中，拆迁人员与房主范木根发生流血冲突事件。范木根与妻儿三人受伤，两名拆迁人员被范木根持刀捅死。苏州市虎丘区警方通报称，拆迁公司人员打人“致使事态迅速激化”。目前，涉事双方均被警方刑拘，房主范木根涉嫌故意伤害，拆迁者涉嫌罪名则是寻衅滋事。
这无疑是一场悲剧，悲剧的起点或不能仅从案发时算起。案件事实有赖地方侦查机关进一步查明，是正当防卫、防卫过当还是真的涉嫌故意伤害，公众就本案所争议的种种，更需要司法持中、依法查明和判断。但从2003年便已开始的这场拆迁纷争，矛盾究竟是如何一步步激化，血案事发现场又曾发生过怎样的情况，都值得进一步梳理和还原。
为人正直等，所有这些在村民眼中房主范木根身上的标签，当然无法勾勒其完整形象，却也或多或少能说明一些房主本人的品行。从2004年开始为拆迁的事上访，直至此番事端骤起，也曾有过客客气气坐下来谈的阶段，但更有拆迁人员“骚扰”、威胁的情况。征地拆迁，本应是平等主体之间对房屋、土地产权的对等谈判与博弈，但当主体间的这种平等性被打破，因拆迁而引发纠纷、冲突乃至血案，事态恶化的个中路径，便一定有迹可循。
对比警方通报与媒体报道，关于本案的说法有不少值得辨析之处。首先是拆迁公司此番前来的目的，警方使用措辞是“商谈”房屋拆迁事宜，房主一方的切身感受却是“踢门”、“堵在家中”，以及在对峙半小时后将房主架着胳膊拽走。这显然已非一般意义的“商谈”场景，既然已经超出“商谈”的范畴(或者说失去商谈的基本条件)，双方叫骂、拉扯、推搡的行为让现场符合一般治安纠纷的要素，而公安机关的出警，以及能否及时制止事态恶化便显得极为重要。另一方面，拆迁既然还在“商谈”阶段，则房屋产权并未变更，拆迁公司人员在所谓“商谈”过程中踢门、将房主架走等行为，是否涉嫌非法侵入住宅，亦有待公安机关重视并进一步查明。
由一般治安纠纷演化为人命关天的血案，导致事件升级的主要原因，苏州警方亦有初步认定，那就是拆迁公司负责人柳某带胡某、吴某身藏伸缩棍赶至现场，对房主妻儿的殴打行为。在拆迁公司“增援部队”到来时，纠纷事态本已得到控制，正是这一暴力行为的升级直接导致了现场局面的不可控。耐人寻味的是，有“出警人员”(据媒体报道为“辅警”)在场的情况下，拆迁公司增援人员竟依然选择动手，而且是携带凶器、让暴力升级。据介绍，该拆迁公司隶属于当地政府，这样一种有地方政府背景的拆迁公司，在同样隶属于政府的公安部门出警的情况下，为什么有恃无恐、肆无忌惮？
检视过往案例，政府出面拆迁，拆迁公司具体执行，而地方公安机关在其间所扮演的角色，往往是配合者、强拆秩序维护者甚至强拆的直接参与者。苏州拆迁血案中，当地警方在出警之后的处置是否果断、得力？在推搡、拉扯阶段如何控制局面、让纠纷缓和？当拆迁公司增援人马赶到并动手后，警方的现场处置又是如何？警方通报中，在“拆迁公司人员殴打房主妻儿”与“房主范某拔刀”之间的连接词，使用了“与此同时”的表述，对行为先后次序的判断必须要有客观证据支撑，因为类似关键细节的认定，可能会直接导致对案件性质的判断，必须慎之又慎。
在拆迁类刑事案件中，一直存在正当防卫与否的争论，而目前的现状是，鲜有拆迁户最终被认定是正当防卫(或防卫过当)，哪怕对方属于严重违法的侵入住宅、暴力强拆，甚至施加人身侵害。这是否与拆迁行为本身的政府背景有关，无法妄断，但需要提醒的是，司法对强拆(以及与强拆相关的其他非法侵入住宅、非法限制人身自由、侵害人身权利行为)应当果断给予否定性评价。否则，只会进一步压缩本就不多的“坐下来谈”的空间，而助长拆迁方在拆迁活动中畸形强势，加剧博弈的不对等。
(原标题：[社论]苏州拆迁血案：谁该为事端升级负责)
