现在流行一种文体，我称之为“信号体”，神秘兮兮故弄玄虚
曹林
前几天看一媒体的报道分析，称十八大后王岐山调研8省份均有“老虎”被打，盘点了王书记调研的省份，称都有老虎落马——这种盘点貌似很高大上，其实一点价值都没有，只会传递错误的暗示，暗示好像“王调研某个省份”与“这个省份有老虎落马”存在某种联系。其实并不存在这种关系，因为很多没调研的省份也都有老虎落马了。
现在还流行一种文体，我称之为“信号体”，神秘兮兮故弄玄虚，以智囊或高参的口吻煞有介事地分析各种“释放信号”，故意误导诱导别人以为他“上面有人”，仿佛昨晚作为座上贵宾刚从中南海行走回来，好像掌握了什么“内幕消息”，动不动就分析“信号”。这种信号体，多数是键盘上过度阐释和解读的产物，骗子骗粉用的，我称这种文章为“中南海梦游”。
“信号体”还有另外一种更常见的表现形式，就是转载时对媒体发表的评论进行过度阐释，通过贴一些标签诱导舆论去“想象”文章的背景。这方面，“澎湃新闻”开了一个很坏的头，它们在转载其他媒体的评论时，很多并没有忠实于原文原意原题，而是添加很多诱人联想“作者身份”和“文章背景”的标题。比如，某篇评论发在一份报纸上，并不是报社编辑部的约稿，并不代表媒体立场，只是一个普通作者的来稿，对一个时事热点的普通评论。其实，转载时只要标明来源就可以了，可有的媒体一般不会忠实地标明来源，而会在标题上强调一下发表这篇评论的媒体的身份，比如“中共中央机关报刊文认为”，“中纪委机关报刊文认为”、“军报刊文痛批”、“全国政协机关报刊文报道”、“中央党校机关报刊文称”等等。
这样的标签貌似没有错，因为这些媒体确实有这样的属性——但具体到一篇文章上，贴上这样的标签，就是故弄玄虚的炒作了。贴上这样的标签之后，很多人都不去就事论事地看评论观点，而是分析评论背后的单位立场，然后联想出各种阴谋论。媒体内行人应该都知道，并不是每篇刊发在媒体上的评论都代表单位立场，一般署名为“社论”、“特约评论员”、“本报评论员”、“本台评论”的评论才代表媒体立场，而普通评论，尤其是发表在“来论”或其他普通评论版上的文章，一般只代表作者立场。媒体只是提供一种平台，只要评论符合法律，言之成理自圆其说，编辑就可以选用刊发。
把未署“本报评论员”之类职务身份的普通来论，贴上“某某机关报刊文认为”的标签，是用“立场”覆盖了“观点”，或者说，是把评论观点上升到“媒体立场”层面，完全误导了公众。故弄玄虚地贴这样的标签，想让简单的转载“增值”，却给媒体的评论编辑带来了很多困扰，本来很普通的文章却在舆论场上被标签化和站队化。本想提起对某个话题的讨论，却被误导以为“释放什么信号”。
以前外媒报道中国新闻时常采取这种故弄玄虚的手法，其实只是简单地转引中国媒体的报道，但添加一个显示媒体属性的身份标签后，就好像“解读”出什么深层次的信息，显得“很不一般”了。现在我们一些国内媒体，也在学外媒这种故弄玄虚的手法，把评论观点立场化，作者身份标签化，平常声音复杂化，带来舆论场的混乱。
转载就是转载，做一个忠实的搬运工就可以了(还得按规定付转载稿费噢)，故弄玄虚地玩儿标题党诱导过度联想，是一种很恶劣的新媒体文风。
