新民周刊深度报道：难度为深度把着门

　　 难度为深度把着门

    撰稿／胡展奋(记者)

　　“深度调查”，每次的开始都很沉重，但每次回望，都觉得妙趣无穷。

　　每次做“深度调查”之前都有一种类似于“里急后重”的破门焦虑。

　　除了一条线索，一件事由或一个表象，事实上什么都没有，我们必须耐心地搜寻、富集、提炼或者干脆就是等待。

　　“深度调查”的内涵可以很丰富，我在2005年所做的内容主要和“舆论监督”有关。

　　雪天乔装取证

　　《浙江中部铅中毒调查》的缘起和2004年北京、广州、杭州、太原等地举行的声势浩大的“零铅工程”和“反铅污染”活动有关，毫无疑问，我们的关注符合舆论指向，最先向我们提供独家线索的是一位著名的导演，她的家乡在金华，每次回老家，总能发现很多孩子神情呆滞，容易发怒，烦躁，记忆力急剧减退，学习成绩每况愈下，当地医生叫他们“铅孩”，“铅孩”所属家庭大都是从事锡箔加工业的。眼看孩子们一个个都成了傻子，后代也将越来越傻，而当地政府毫不作为，她很忧虑，要求我们介入调查。

　　调查的难度比较大。虽然有“线人”指点，但首先是调查涉及地区过大，浙江中部的概念是金华地区的五市四县，总面积10917平方公里。我们只能选“点”，选择兰溪、浦江和永康市。但即令是三个市县，面积也够大，大雪天，我们车行其间一如蚁行瀚海；其次是民众对我们防范太甚，只要表明记者身份，就没有人告诉你真话。锡箔作坊都是以农户为单位的散沙状态，我们在冰天雪地里转了多家农户，都碰了钉子，直到我们乔装为“收锡箔”的，才得以顺利进行。

　　锡箔业的上游产业是永康市的“熔炼业”。那些熔炼业主将铅、锡、锌等金属按比例熔铸成团就成了“锡锭”，其熔炼过程产生的“铅雾”对环境和人体的毒害都极其严重，熔炼厂周围草木皆枯，触水族，皆死。

　　因为充分估计了暴力系数，在我们以投资商的身份，和老板娘聊天时，我们让受雇的“摩的”怠速等候着我们。

　　这家熔炼厂是一对绍兴籍夫妇所开，大概老板以为我们听不懂绍兴话，只听得他用地道的绍兴话和几个手下对话——

　　“……嗄里来格投资商？！格娘舍个记灾呐？！哪个办？”

　　(译：哪里来的什么投资商？！他妈的是记者呢？！怎么办？)

　　“……格娘舍个贱胎！照相机夺哇！烊脱伊！人把伊吃吃硝镪水！”

　　(译：他妈的贱货！相机夺下！熔化它！人嘛，给他尝尝稀硫酸！)

　　“……哪个捉捉？(译：怎么个捉法？)”

　　“格娘舍个用渔网！”(译：他妈的用渔网！)

　　我一听，坏了——我本绍人，岂有不懂绍兴话的？！赶紧扯呼！

　　可恨那“影痴”潘文龙为追求完美还在不断地抓拍熔炼工艺，我上前大喝一声拖了就跑，跳上“摩的”，一道烟走了，回望熔炼厂，那持网老板兀自恨恨跺脚叫骂不休……

　　然而最难打交道的还是一些“党政权力机关及其工作人员”。2005年1月17日上午，我们走访了金华市环保局，无论局长还是副局长都彻底拒绝了我们的采访，但是当天中午，我们说服了兰溪市疾病控制中心的蒋主任接受了我们的采访。我们说，你要再拒绝的话，将被视作金华地区所有相关官员对民众“铅中毒”的故意不作为，而报道还是要出来的，你们是什么态度，我们就怎么报道。反正做锡箔的14道工序和群众铅中毒的现状我们都已取证完毕。

　　报道刊出后，在当地引起巨大反响，金华市“经普办”根据经济普查个体经营户清查的初步统计资料分析后，及时向市政府报送了内参信息——《我市几千家锡箔作坊亟待整治》。

　　2月16日，金华市分管工业的王挺革副市长在有关文件上批示：“……请兰溪、浦江等地依法整治此类企业。请市经贸委等部门加强督查，并适当时召开专题会议交流。”

　　我们的报道也得到浙江省有关领导高度重视，省长吕祖善和副省长陈加元等先后对本刊报道做出了书面批示，认为经济高速增长，不能以人民群众的健康为代价，要求对浙江中部农村的“铅中毒”现象从速查处，妥善处理，要引导农村经济向良性结构转型；上海第二医科大学校长沈晓明看到报道后主动表示，愿意组织最强的医务力量赴浙义诊。2005年3月，本报道获得上海市委宣传部的表扬。2005年12月17日被列为全国第五届舆论监督论坛主题演讲。

　　淮海路捉“蟋蟀”

　　“深度调查”难就难在取证。因为新闻调查不是司法调查，没有强制性职权，也就不具备法定的询证、质证，并对调查对象进行“勘验、检查、扣押和鉴定”等一系列收集证据、审查证据、核实证据和保全证据的司法调查权。

　　它只能很民间地去做一件事，却往往被要求经得起法庭的“拷问”，在这样的情况下，记者几乎只能被逼采取“暗录”和“偷拍”的办法获得证据，一旦证据不足，你的“监督”即使本意再好也要被推上被告席。

　　2005年9月初，有报料者向本刊反映英国品牌“奥诗裳(上海)国际贸易有限公司”涉嫌在淮海路著名的“巴黎春天百货”销售“品牌泔脚衣”。

　　来料生猛。一竿子戳痛两个品牌。我心里反复告诫自己，此番取证非同小可，稍有不慎即成俎上之肉，特别是“巴黎春天”，在上海经营多年，可谓叶茂根深，一旦因为证据不足而被其反制则后果不堪设想。

　　细想之下，我们的策略是“捉蟋蟀”：在毫不惊动“奥诗裳”的前提下，“蹑手蹑脚”地扫清外围，布下罗网，掌握所有证据，最后才动“蟋蟀”。

　　在录下了爆料者“苏珊”的全部谈话后，我为物证而焦虑。和同类企业揭黑的题材不同，这次不是产品的下游(消费者)“爆线”，而是上游(管理者)“爆线”，作为管理人员，“苏珊”的证词只是“自述”了她亲睹并且亲历的“泔脚衣”形成的全过程，问题是谁来证实她说的是实话？一个对企业的“刻薄”满怀怨望的投诉者，你不能保证她所说的不带感情倾向。