王刚桥：票选“超警”，该坚持的和该摒弃的

　　“2006永州市十大杰出政法干警评选”由于引入了当下流行的“超女”评选模式，采取手机(小灵通)短信和拨打热线电话的方式进行投票，最后导致了一系列非正常行为的发生。部分候选人为评上“十佳”，想方设法进行拉票活动，一些单位甚至动用公款用于投票活动。(6月26日《潇湘晨报》)

　　短信票选“十佳干警”显然远未获得预期的公众美誉，反因种种“非正常行为”而被

淹没在网上横拍的板砖和网下横飞的口水中。

　　我倒没有大多数网友对“票选十佳干警”所持有的悲观。不可否认，在永州市的这次“十大杰出政法干警评选”中，有诸多“非正常行为”的发生，但程序上的弊端并不应否认票选这一民主形式———我们应厘清在现有的种种乱象中，究竟有多少源于票选的程序设计，而又有多少是源于票选这种评先形式本身？

　　的确，200多万张的投票总量，以及得票榜首尾的悬殊让人惊诧，这源于短信投票未限制一人多投、一机多投，而这样的程序之弊完全可以通过对规则的修订来加以校正。

　　再则，评先奖优的确应远离利益，对于主办方而言，票选绝不应成为一种营利活动，“以活动养活动”的解释，也摆脱不了利益的纠葛。

　　所谓的票选成本，比如评选后盛大的颁奖晚会，想不出与“十佳”评选有多大关联，这等奢侈的活动完全可以省略。必要的票选成本，也可以控制在合理的幅度之内，在正常的

　　以上显然都是具体程序上的弊端，可以通过程序的完善来加以应对，而无关票选本身。我认可这样的评先模式，是因为目前的一些评先主体大多由某位或某几位领导构成，所谓的“评”，实为“暗中圈定”。这样的结果是，要获得荣誉，有人采取的办法是“跑奖”———往领导的家里跑。票选改变了这样的评先机制，不特定的民众在票选的规则之下成了评先的主体。如果“候选十佳”要“跑奖”，也得到民众中去跑。由赎买一位或几位官员，到赎买不特定的普通百姓，哪怕赎买仍然伤害了民主，但我们也不得不承认，这是一定意义上的进步。随着规则的完善，候选人赎买民众的成本将会越来越大，也越来越困难，评先的结果则将越来越接近公正与公平。

　　证据法上有所谓“毒树之果”理论，意谓“毒树上结出的果子即推定为有毒，不可食用”。同样的道理，不公正的评先规则得到的票选结果，也绝无公正可言。票选“十佳干警”

　　对于反思过去的评先奖优工作无疑会起到积极的推动作用。

　　我们承认票选实践初期的乱象丛生，但却不能放弃希望。

　　当然，票选“十佳干警”的适用范围应局限于“警察”，而不能扩大至“政法干警”。警察是执法者，与公民的日常生活息息相关，警察应当走入千家万户。而法官则应谨守被动的美德，万不可四处出击与民众打成一片。在永州的个案中，以17万多票“勇夺”榜首的，却恰恰是一位法官，这不能不让人感叹。因为法官理应独立于行政机构之外，绝不应参加政府人事部门的“先进”评选；法官的职业秉性要求的是甘于寂寞，而绝不应像“超女”一般向民众讨好并拉票。

　　□王刚桥(湖南永州教师)

　　　相关评论：

　　郭松民：“超级警察”＝拍卖公权力

　　任孟山：仿效超女评选干警不会自动促进公正

　　朱述古：“超级警察”是东施效颦

　　青  山：像“选秀”一样选典型

　　孙化民：“高价投票”是对民主权利的粗暴剥夺

　　慕毅飞：评优成选秀是荣誉疲劳与异化的信号

　　魏  青：超女模式评选十大干警是一种民主幻觉