富士康诉《第一财经日报》记者侵犯名誉权案

http://www.sina.com.cn 2006年12月29日18:37 法制日报

　　29、富士康诉《第一财经日报》记者侵犯名誉权案

　　关键词：新闻自由与法人名誉权

　　案情简介：

　　2006年6月15日，《第一财经日报》记者王佑在该报发表报道《员工揭富士康血汗工厂黑幕：机器罚你站12小时》，描写了富士康工人的许多生活细节，“揭露”了富士康“血汗工厂”的“黑幕”，如超时加班、招聘“本就有病”的工人，连续站立作业，强制献血等等。6月21日，王佑又写出《富士康离职女工：连续作业12小时已是家常便饭》的追踪报道。随后，富士康以报道侵犯名誉权为由，将《第一财经日报》记者与编辑直接告上法庭，向两人索赔3000万元的巨额赔偿，并利用诉前保全程序将二人的房产、汽车等财产查封。9月3日，《第一财经日报》与富士康科技集团经磋商后，发布联合声明，富士康科技集团表示从声明之日起撤销对《第一财经日报》的诉讼。

　　影响力：

　　该案在法律层面上引起了众多的讨论。审判机关对程序是否尊重？执法流程如何更加透明？对社会的发问，沟通如何更及时、详致？执法的地方保护问题有无解决之道？不同地区的法院对法律的理解如何一致到位？媒体从业的法律环境如何评价？新闻真实在法律上究竟如何界定，又如何操作？等等。

　　然而，诉讼双方过于悬殊的实力差距，对个人来说可称之为天价的3000万索赔，以及血汗工厂、媒体

维权等等这些充满着意识形态意味的词句，将一个法律纠纷变成了一场公共事件。该案引起了媒体界的同仇敌忾，出现了大量声讨富士康的声音。富士康的做法是否合适我们暂且不加评论，但是，作为一个成熟的企业，应该承担其应有的社会责任。而作为掌握着话语权的媒体，更要尽力追求客观公正、不滥用公众知情权。“虽然无法呈现绝对的真实，但是需要尽可能向着真实不断的努力！”

　　(楚望台整理)

[上一页]　[1]　[2]　[3]　[4]　[5]　[6]　[7]　[8]　[9]　[10]
　[11]　[12]　[13]　[14]　[15]　[16]　[17]　[18]　[19]　[20]
　[21]　[22]　[23]　[24]　[25]　[26]　[27]　[28]　[29]　[30]
　[下一页]